Sagot:
Tingnan ang paliwanag …
Paliwanag:
Sa tingin ko ito ay mas banayad kaysa sa ito ay lilitaw:
Ang "Islam" ay isang tamang pangngalan sapagkat ito ang pangalan ng isang natatanging bagay - ang Islamikong pananampalataya.
Ang "Kristiyanismo" ay isang wastong pangngalan para sa mga katulad na dahilan.
Ang "Kristo" ay itinuturing na isang wastong pangngalan na ito ay ginagamot bilang pangalan ng isang partikular na indibidwal. Bilang isang salita ito ay tunay na nangangahulugang "anointed one" (mula sa wikang Griyego) at tumutugma sa salitang "mesiyas" na makuha namin mula sa Hebreo. Bilang tulad ito ay higit pa sa isang paglalarawan kaysa sa isang pangalan. Sa tingin ko tinatrato namin ito bilang isang pangalan ng tradisyon.
Ang "Kristiyano" ay isang termino na isinulat sa Antioch, ibig sabihin ay "maliit na Kristo" o "maliit na anointed isa" - ibig sabihin ay isang banayad na damdamin kataga, ngunit tinanggap at pinagtibay ng mga taong sumunod kay Jesus. Hindi ako sigurado na ito ay talagang tamang pangngalan. Sa palagay ko ay ginagamit namin ang unang titik dahil sa pagtukoy kay Cristo.
Ang "ateista" ay isang pangkalahatang termino (din mula sa Griyego) na karaniwang nangangahulugan ng isang tao na walang anumang diyos. Inilalarawan nito ang isang katangian ng isang indibidwal ngunit hindi pangalanan ang isang indibidwal. Kaya hindi ito wastong pangngalan.
Sa kabilang banda ang "Atheism" ay maaaring isaalang-alang ng tamang pangngalan sa na maaaring ituring na pananampalataya sa di-pagkakaroon ng Diyos o diyos. Gayunpaman, maaari din itong isaalang-alang upang ipahayag lamang ang kakulangan ng pananampalataya, na kung saan ay hindi ito isang pangngalan.
Sagot:
Sapagkat hindi ito wastong pangngalan.
Paliwanag:
Ang mga relihiyon ay tamang nouns. Wastong mga nouns ay tinukoy bilang isang indibidwal na tao, lugar, o organisasyon at dahil ang mga relihiyon ay mga pangalan ng mga organisadong grupo, kapag sinasabi mo na ang isang tao ay isang Kristiyano o isang Muslim (o anumang iba pang relihiyon para sa bagay na iyon) na iniuugnay mo sila, o ang kanilang paniniwala, sa isang partikular na samahan. Nararamdaman ko rin na ito ay nagkakahalaga ng noting na tamang nouns ay laging naka-capitalize, hindi katulad Pangngalang pambalana, na kung saan ay naka-capitalize lamang sa ilang mga pangyayari. Ngayon upang maintindihan kung bakit hindi namin isinasaalang-alang ang salita ateista upang maging isang pangngalan na dapat naming masira ang salita pababa sa mga bahagi nito.
Sa wikang Ingles gusto naming magnakaw ng mga salita, kabilang ang mga prefix mula sa iba pang mga wika (kami ay isang rapscallious kawan ng grammar pagnanakaw hood rats).
Isang salita kung saan ang totoong konsepto ng pagnanakaw ng balarila ay totoo ang salita ateista, kung saan namin nakawin ang prefix na Griyego isang- ibig sabihin "hindi".
Ngayon isang tao na isang theist naniniwala sa isang Diyos na "ginawa at namamahala sa paglikha".
Kaya kung ilagay namin ang prefix isang- sa harap ng theist natatanggap natin ang termino ateista. Ang isang ateista ay isang taong hindi naniniwala sa isang Diyos, mahalagang wala silang paniniwala sa pagkakaroon ng isang Diyos o mga diyos (hindi sila naniniwala sa anumang bagay na may kaugnayan sa makadiyos).
Mula noon atheism ay hindi isang organisadong grupo (maaaring may mga pagtitipon ng mga ateyista ngunit wala silang organisadong doktrina) kundi isang paniniwala na hindi ito kwalipikado bilang wastong pangngalan at hindi maayos. Ang parehong patakaran ng capitalization ay isinasalin sa taong nagpapakilala bilang isang ateista dahil lamang sa hindi paniniwala sa diyos ay hindi isang organisasyon o isang tunay na relihiyon.
Umaasa ako na makakatulong ito!
Kapag pinalitan mo ang isang wastong pangngalan, pinalitan ito ng isang ordinaryong pangngalan, na ang ordinaryong pangngalan ay isang wastong pangngalan at nangangailangan ng pag-capitalization?
Sa karaniwan na pagsasanay, huwag ipagkaloob ang karaniwang pangngalan. Gayunpaman, kung nais mong makamit ang tiyak na epekto ng pag-highlight ng wastong pangngalan na tinutukoy mo, magpatuloy at mag-capitalize. Sa palagay ko ang tanong ay nagtatanong na kung matutukoy natin ang tamang pangngalan sa isang paunang pangungusap at pagkatapos ay sumangguni tayo sa parehong pangngalan na iyon, marahil sa isang sumusunod na pangungusap, gamit ang isang pangkaraniwang pangngalan, kami ba ay gumagamit ng malaking titik? Tingnan natin: Namumuhay ako sa hilagang bahagi ng Golden Gate Bridge. Araw-araw kapag gusto kong magtrabaho, i
Bakit ang mga pangngalan tulad ng karne, asin, o usok ay hindi tamang pangngalan? Ang pangalan nila ay isang tiyak na pagkain, hindi ba?
Ang tamang pangngalan ay tumutukoy sa isang solong tiyak na bagay. Ang Eiffel Tower ay isang partikular na gusali sa Paris. Ang "karne" ay hindi tumutukoy sa isang partikular na bagay, ni hindi "asin" o "usok". Ang isang wastong pangngalan ay nagsasabing isang solong tiyak na bagay. Halimbawa, ang pangalan ng Eiffel Tower ay isang partikular na gusali sa Paris. May mga pangngalan na ang pangalan ng mga tiyak na mga bagay na sa isang kahulugan ay maaaring isang tamang pangngalan at sa ibang kahulugan ay maaaring isang pangkaraniwang pangngalan. Halimbawa, kung gagamitin ko ang salitang "co
Bakit ang sequoia (ang puno) ay hindi wastong pangngalan? Bakit hindi ito naka-capitalize?
Tingnan ang paliwanag. Ang pangngalan ay angkop kung ito ay naglalarawan ng alinman sa isang bagay: ang Sun, Asia, Peru o kung ito ay naglalarawan ng isang tinukoy na tao - kung sinasabi mo halimbawa Peter - ibig sabihin mo sa isang tao hindi lahat ng tao na nagbabahagi ng pangalang ito. Kung sasabihin mo seqoia hindi ko alam kung alin sa maraming mga puno ang pinag-uusapan mo. Iyon ang dahilan kung bakit ang seqoia o iba pang mga pangalan ng mga halaman at hayop ay hindi tamang nouns.